Демократия.Ру




Гражданин, который видит, что демократические одежды его общества износились, и не кричит об этом - не патриот, а изменник. Марк Твен


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


14.10.2019, понедельник. Московское время 06:24

Отчет о наблюдении на выборах

Эдуард Штауфенберг

Повторное голосование Выборы Президента Российской Федерации 3 июля 1996 года

Эдуард Штауфенберг
Перевод МФИС, 1 августа 1996 года

Справка:

3 июля 1996 года состоялось повторное голосование по выборам Президента Российской Федерации. Повторное голосование во втором туре выборов стало необходимым, потому что ни один из 10 кандидатов в избирательном бюллетене на общих выборах, проходивших 16 июня 1996 года, не получили больше 50% голосов. По Закону «О выборах Президента Российской Федерации» если ни один из кандидатов не достигает требуемого порога для избрания, два кандидата, получившие наибольшее число голосов, выходят во второй тур голосования. На общих выборах кандидатами, которые получили наибольшее количество голосов избирателей, стали Борис Ельцин-35,05% и Геннадий Зюганов, который получил 32, 35%. Бюллетень, применяемый для повторного голосования, позволяет избирателям проголосовать «Против всех кандидатов».

Голосование на неделе:

По избирательному законодательству Российской Федерации выборы должны проводиться в выходной день. Чаще всего таким днем является воскресенье. По второму туру голосования было решено, что выборы состоятся в среду 3 июля 1996 года. Такой выбор был обусловлен попыткой увеличить количество избирателей, участвующих в выборах. Была выражена озабоченность, что доля участвующих в выборах может сократиться, в связи с тем, что оба тура голосования проводятся с незначительным перерывом. Такие опасения подпитывались ожиданием того, что с потеплением многие избиратели выедут на дачи. Ожидались трудности и противоречия, связанные с тем, что для соответствия с законодательством, по которому выборы должны проходить в выходной день, требовался Указ Президента Российской Федерации о дополнительном выходном дне. Также ожидалось, что представители Коммунистической Партии будут оказывать сопротивление такому указу, так как многие политологи пришли к заключению, что высокий процент участия избирателей в голосовании укрепит шансы на победу кандидата Ельцина Б. Н.. Наконец, проведение голосования на неделе было хорошо воспринято всеми политическими силами.

Справка о наблюдении, проводимом МФИС в предыдущие годы:

С марта 1994 года Международный Фонд Избирательных Систем (МФИС) имеет офис в Москве. Во время проведения общих выборов 16 июня 1996 года МФИС разместил 7 групп наблюдателей, состоявших из экспертов, консультантов и местных сотрудников. В ходе первого тура голосования по выборам Президента Российской Федерации МФИС проводил наблюдение за выборами в Москве и в области, а также в Ставропольском Крае, северная граница Чечни. Наблюдатели от МФИС присутствовали на выборах Президента в Российских посольствах в Вашингтоне, Румынии и в Украине.

Вслед за первым туром голосования МФИС разместил 4 группы наблюдателей для наблюдения во втором туре голосования 3 июля 1996 года. МФИС предоставляет этот документ в дополнение к Отчету о Наблюдениях: Выборы Президента Российской Федерации, 16 июня 1996 года.

При повтором голосования наблюдатели от МФИС посетили избирательные участки в Москве, Солнечногорске, Загорске (небольшие города в Московской области). Другая команда наблюдателей была направлена в Ростовскую область, где она смогла посмотреть за ходом выборов в 4 территориях. Самая отдаленная точка голосования в Вашингтоне была целью четвертой группы наблюдателей от МФИС.

Общие впечатления о наблюдении;

Наблюдение во время второго тура голосования в Российской Федерации и в Вашингтоне осуществлялось последовательно по результатам и опыту наблюдения в первом туре выборов Президента. Технические процедуры, а также их административное применение наряду с законодательными положениями, регулирующими проведение выборов, значительно улучшились и были усовершенствованы по сравнению с 1993 годом. На каждой ступени избирательного процесса процедурные детали стали более четкими и отработанными, что положительно сказалось на общем понимании их должностными лицами и избирателями. Администраторы по выборам на каждом уровне продемонстрировали высокий уровень компетенции и профессионализма. В частности, выросла степень доверия и осведомленности о процедурах у членов участковых избирательных комиссий.

Во втором туре голосования, как и в первом туре, наблюдатели от МФИС заметили некоторые несоответствия и неполадки на избирательных участках. Однако, нарушения или практика, вызывающая сомнение, не были широкомасштабными или систематичными. Нельзя сказать, что это были умышленные попытки изменить результаты выборов. Эти спорадические несоответствия были в целом видны и не были столь существенны, чтобы негативно повлиять не результаты выборов.

Может быть более существенным является как раз то, что процесс подсчета голосов и подведения результатов гарантирует больше открытости и отчетности в отслеживании результатов выборов с избирательных участков вверх по всей структуре избирательных органов. Два усовершенствования имели наибольший эффект. Во-первых, Закон о Выборах Депутатов Государственной Думы, 1995 года, и Закон о Выборах Президента Российской Федерации требуют, чтобы избирательные комиссии всех уровней предоставляли заверенные копии или доступ к протоколам с результатами голосования политическим участникам, аккредитованным наблюдателям и средствам массовой информации. Во-вторых, Государственная Автоматизированная Система «Выборы», задействованная Центральной избирательной комиссией, доказала свою эффективность, быстро предоставляя результаты выборов и увеличивая тем самым доверие общественности к избирательному процессу. Законы и Разъяснения, выпущенные Центральной избирательной комиссией, также улучшили степень открытости путем требования от избирательных комиссий территорий и субъектов составлять сводную таблицу результатов голосования, полученных с нижестоящих избирательных комиссий, в качестве дополнительной документации к их протоколам. Своевременная и полная публикация результатов требуется на каждом уровне.

Проведение выборов в обоих турах вызвало многочисленные высказывания о нарушениях. Некоторые из них касались махинаций при подсчете голосов во время процесса суммирования в отдельных округах. Ключевой момент в данном случае состоит в том, что механизмы открытости напрямую ответственны за ситуации, когда такие утверждения выходят на свет. Обвинения заслуживают полного рассмотрения и обрабатываются через механизмы рассмотрения жалоб, хотя слишком рано оценивать эффективность и своевременность рассмотрения наиболее важных случаев. Однако, в связи с высокой степенью открытости и с учетом того, насколько усовершенствовалась отчетность администраторов по выборам, самые существенные нарушения оцениваются и проверяются на основе показаний свидетелей и задокументированных доказательств.

Таким образом, на основе наблюдений за деятельностью и общей администрацией выборов, а также с полным признанием и наилучшими комментариями относительно механизма открытости, МФИС верит, что последний результат выборов является четким отражением воли избирателей Российской Федерации.

Обучение и компетенция администраторов по выборам:

В целом, администраторы по выборам продемонстрировали высокий уровень уверенности и компетенции на всех участках, которые посетили наблюдатели МФИС. Члены участковых избирательных комиссий получили материалы-инструкции и указали на тот факт, что они были полезным источником при организации выборов. В частности, администраторы по выборам в Москве часто ссылались на Блокнот Члена Участковой Избирательной Комиссии, подготовленный Центральной избирательной комиссией в качестве самого полезного источника информации. В Ростовской области администраторы по выборам получили дополнительные инструкции от комиссии субъекта.

Представители МФИС также встречали администраторов по выборам, которые указали, что они получили дополнительный инструктаж между первым и вторым турами голосования. В Москве такой инструктаж состоял из двух семинаров, на которых рассматривались процедуры ведения голосования в день выборов. Хотя никаких новых процедур не было введено, важность роли наблюдателей подчеркивалась на семинарах в Москве.

Организация на избирательных участках:

Участки, на которых побывали представители МФИС, в целом были хорошо организованы и оборудованы так, чтобы принять необходимое число избирателей без проблем.

- Наблюдатели от МФИС заметили, что участковые избирательные комиссии получили плакаты с новой информацией для избирателей, которая касалась только двух оставшихся кандидатов. Примеры бюллетеней также были размещены на виду на всех избирательных участках, включая избирательный участок в Посольстве в Вашингтоне. Хоть и не повсеместно, но на некоторых избирательных участках в Ростове была размещена дополнительная информация о количестве избирателей в списках в начале дня, а также число бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссии. Рекомендация размещать данную информацию была, по-видимому, сделана наблюдателями от Жириновского во время первого тура. На тех участках, где была информация такого рода, члены комиссии отмечали, что это очень помогает, так как представители кандидатов и другие наблюдатели очень часто осведомляются относительно числа избирателей и числа выданных на участок бюллетеней. Размещение такой информации на всех избирательных участках стоило бы рассмотреть как одну из частей общей подготовки избирательных участков к дню голосования.
- В Москве и Ростове представители МФИС обратили внимание на то, что избирательные комиссии располагали незаполненными бланками приглашений на голосование, которые рассылались избирателям по спискам. Также было замечено, что некоторые вспомогательные материалы, которые предоставлялись избирательной комиссии для первого тура голосования, отсутствовали во втором туре. В частности, это наклейки «Я голосовал» и черновые листки для параллельной записи результатов голосования членами участковых избирательных комиссий.
- В Ростовской области представители МФИС заметили, что число бюллетеней, выданных на участок, очень незначительно отличалось от числа избирателей в списках. В наиболее типичных случаях число запасных бюллетеней было меньше 20. Это меньше, чем в первом туре голосования по наблюдениям МФИС, хотя и неизвестно было ли такое сокращение единой политикой по всей стране. Однако, в Российском посольстве в Вашингтоне примерно 589 избирателей было занесено в списки, которые включали персонал Посольства и консульства, а также сотрудников Аэрофлота и других Российских предприятий, которые расположены в США. Однако, Посольству выдали 6000 бюллетеней для распространения среди избирателей в Вашингтоне, в Мэриленде, Кливленде, Хьюстоне, Майами и Филадельфии. В первом туре голосования только 2195 избирателей участвовали в голосовании.
- В общем, наблюдатели от МФИС заметили существенное улучшение в сторону приверженности принципу тайного голосования. Значительно меньше случаев открытого голосования было зафиксировано во втором туре голосования, чем в первом туре. Большинство избирателей терпеливо дожидались пока кабина для голосования освободится и стояли в очереди. Редким исключением стало заполнение бюллетеня избирателями вне кабины. Достаточно иронично, но в Посольстве в Вашингтоне Представители МФИС заметили, как один из членов участковой избирательной комиссии взяла перерыв после приезда мужа на участок, и их обоих видели обсуждающими и заполняющими бюллетень вне кабины для голосования. Были также случаи, когда члены одной семьи входили в кабины для голосования вместе. К удивлению наблюдателей, которые находились в Москве и в области, заметили, что число случаев заполнения бюллетеней вне кабины для голосования было выше в городах, чем в сельской местности.
- На большинстве избирательных участков ящики для голосования были размещены на виду членов участковой избирательной комиссии и наблюдателей. Однако, наблюдатели от МФИС увидели, что на некоторых избирательных участках применялись сквозные кабины для голосования, через которые проходят избиратели к ящикам для голосования. На таких участках ящики были помещены не на виду членов участковой комиссии. Такая планировка избирательного участка была на военной базе недалеко от Солнечногорска и в Аксайском районе Ростовской Области. На таких участках один из членов участковой избирательной комиссии был приставлен к ящику для голосования, чтобы следить за его сохранностью.
- На всех избирательных участках присутствовали представители правоохранительных органов, но они не вмешивались в ход голосования. На избирательном участке в Солнечногорске комиссия назначила представителя правоохранительных органов для помощи избирателям, которые не могли расписаться в списке избирателей или проголосовать самостоятельно. На этом избирательном участке члены участковой избирательной комиссии заметили, что по причине хорошей погоды многие пожилые избиратели, которые обычно подают заявление на голосование с переносным ящиком, сами решили придти и проголосовать, поэтому число избирателей, которым понадобилась помощь в заполнении протоколов, существенно увеличилось.
- На избирательных участках царила праздничная атмосфера, которая дополнялась звуками магнитофонов и постоянным общением. На некоторых избирательных участках в Ростове были телевизоры, настроенные на развлекательные программы. Представителям МФИС сказали, что по одному из каналов постоянно крутили популярные телесериалы, чтобы избиратели остались дома и не поехали на дачи.

Списки избирателей:

В общем, списки избирателей на всех участках были хорошо подготовлены. Администраторы по выборам указали, что соответствующие поправки были сделаны на основе дополнений и изменений из первого тура голосования.

- Участковые избирательные комиссии были проинструктированы о том, что необходимо дополнить вторую копию списка избирателей, который был сохранен для использования во втором туре голосования. Так как изменения в списках избирателей были сделаны в течение двух недель до дня голосования, необходимость внесения большого числа новых избирателей, которые представили документы, подтверждающие место жительства, уменьшилась. Однако наблюдатели от МФИС обратили внимание на то, что вновь переехавшие граждане вносились в списки избирателей. В частности, большое число новых призывников было внесено в список избирателей на участке, где находились военные части.
- Очень специфическая проблема возникла на одном из избирательных участков в Ростовской области, где многие наблюдатели были обеспокоены тем, что до дня голосования члены участковой избирательной комиссии при обновлении списков избирателей внесли в списки номера паспортов избирателей, которые проголосовали в первом туре голосования. По закону номер паспорта избирателя вносится в списки избирателей только «по требованию самого избирателя». Наблюдатель от Зюганова выразил озабоченность тем, что любой может расписаться и проголосовать даже без дополнительного выяснения личности избирателя. Представители МФИС посетили этот избирательный участок в конце дня и увидели, что у некоторых избирателей, номера паспортов которых были проставлены, напротив имен не стояли подписи. Эти избиратели еще не проголосовали. В ответ на вопрос о проставленных заранее номерах паспортов члены участковой избирательной комиссии сказали, что по их мнению такой шаг увеличит эффективность голосования. Они, тем не менее, признали ошибку, которую они допустили при внесении номеров паспортов. Вряд ли можно сказать, что такие действия участковой избирательной комиссии свидетельствовали о преднамеренной попытке изменить результаты голосования на этом участке. Представители МФИС уведомили Председателя Территориальной избирательной комиссии. Он ответил, что переговорил с членами участковой избирательной комиссии и с наблюдателями. Очевидно, что было достигнуто согласие, в свете того, что несмотря на допущенную ошибку поправить положение путем перепечатывания списков избирателей было уже нельзя, да и поздно. Поэтому списки с уже внесенными номерами паспортов использовались в день голосования на этом участке.

Открытие избирательных участков:

Казалось, что была некоторая непоследовательность в выполнении процедур, связанных с приготовлениями к официальному открытию избирательных участков.

- Одна из групп МФИС была удивлена, когда прибыла на один из избирательных участков, где уже проходило голосование в 7.50 утра. Бюллетени уже выдавались, и по кандидатам уже проходило голосование перед тем, как были опечатаны ящики для голосования.
- Ни на одном участке из тех, которые посетили наблюдатели от МФИС, не проводился подсчет избирателей в списках или подсчет количества бюллетеней, выданных на участок, в присутствии членов избирательной комиссии и наблюдателей.
- Представители МФИС заметили, что бюллетени были подписаны и проштампованы еще до открытия избирательных участков. Скорее всего, это было сделано еще до дня выборов. Вопрос остается открытым относительно того, гарантирует ли такое подписание бюллетеней полную сохранность, как это предполагается. Представители МФИС предлагают, чтобы хотя бы одна из подписей необходимых для полного заверения бюллетеня проставлялась в момент выдачи.

Работа с избирателями:

На всех избирательных участках работа с избирателями проходила организовано.

- В общем, у избирателей постоянно просили предъявить документы, удостоверяющие личность, и поставить подпись в списке избирателей о получении бюллетеня. Представителям МФИС не удалось выяснить, могло ли общее приглашение на голосование служить формой удостоверения, однако, как показалось, даже избирателей с приглашениями просили предъявить удостоверения личности. Приглашения оставались у членов комиссии.
- Только за редким исключением избиратели предъявляли два паспорта и пытались проголосовать от имени родственников, мужа или жены. Наблюдатели от МФИС должны отметить, что всегда в таких случаях избирателям отказывали в получении еще одного бюллетеня.
- В Посольстве в Вашингтоне было замечено, что остается неразрешенным вопрос гражданства. Один из должностных лиц в посольстве объяснил, что большинство паспортов были выпущены еще во времена СССР, и никакие положения не указывают на то, как различать граждан Российской Федерации от граждан бывших республик СССР. Таким образом, гражданам бывших республик СССР позволялось проголосовать на Президентских выборах.
- Наблюдатель от МФИС в Вашингтоне присутствовал при ситуации, когда россиянину, который вот уже два года является гражданином США, отказали в выдаче бюллетеня. Этому избирателю не выдали бюллетень, так как у нее не было регистрации в паспорте, несмотря на то, что паспорт был еще действителен. Член избирательной комиссии объяснил ей как и где зарегистрироваться и указал ей номер телефона для консультации. Избирателю объяснили, что в связи с тем, что ее паспорт не зарегистрирован, было бы противозаконно выдавать ей бюллетень. Наконец, избиратель пояснил наблюдателям от МФИС, что если бы она сказала, что зарегистрирует свой паспорт немедленно, ей бы позволили проголосовать. Наблюдатели от МФИС полагают, что такие ситуации возникали постоянно, судя по количеству длительных дискуссий, которые заканчивались выдачей формы для подачи прошения. Такие обстоятельства наводят на мысль о необходимости принятия разъяснений, относящихся к гражданству и праву голосовать.
- Военнослужащие, на военной базе сказали, что большую часть информации о кандидатах и выборах они получали из средств массовой информации и некоторых газет. Они упомянули, что они разговаривали о выборах между собой, но никакого давления на них со стороны командования не было. Тем не менее, ни один из солдат не принял решения не участвовать в выборах.

Открепительные удостоверения:

- Хотя и предполагалось, что голосование на неделе сократит существенно число избирателей с открепительными удостоверениями, и в Москве, и в Ростове голосование по открепительным удостоверениям было очень распространено. В Москве использование открепительных удостоверений было широко распространено, что нашло выражение не только в большом количестве открепительных удостоверений, выдаваемых на избирательных участках в сельской местности, но и в большом числе открепительных удостоверений, по которым голосовали в сельской местности. Избиратели, которые голосовали по открепительным удостоверениям в первом туре голосования, могли использовать их для голосования во втором туре. Во втором туре выдавались новые открепительные удостоверения, увеличивая общее число избирателей, которые имели на руках открепительные удостоверения. Во втором туре голосования открепительные удостоверения оставались в участковой избирательной комиссии, которая сохраняла их в качестве дополнительной сопровождающей документации, относящейся к активности избирателей на соответствующем избирательном участке.
- На избирательных участках в сельской местности в Московской области количество избирателей с открепительными удостоверениями было около 125 человек. В Ленинском районе города Ростова число избирателей, которые обратились за открепительными удостоверениями, фактически удвоилось с 1.1% в первом туре до 2.1% во втором туре. Аналогично, число избирателей, которые использовали открепительные удостоверения, увеличилось с 0.8% до 1.3% На общих выборах только 0.5% избирателей данного субъекта использовало открепительные удостоверения для голосования и только 0.6% обратилось за удостоверениями, которые позволили бы им проголосовать где-нибудь еще.
- На одном избирательном участке в Москве член избирательной комиссии с совещательным голосом от КПРФ упомянул, что ее информировали о случаях двойного голосования на северо-западе Москвы. Как сообщается, это осуществлялось путем голосования на одном избирательном участке по спискам и на другом избирательном участке по открепительному удостоверению. В результате ей поручили записывать имена всех избирателей, которые голосовали с открепительными удостоверениями для того, чтобы проверить позже.
- Тверская территориальная избирательная комиссия указала на то, как механизм использования открепительных удостоверений может негативно повлиять на порядок ведения голосования. На одном из их избирательных участков 1300 избирателей хотели проголосовать по открепительным удостоверениям. Для сравнения, общий список зарегистрированных избирателей содержит 1500. Высокое число избирателей с открепительными удостоверениями было объяснено тем, что этот участок очень удобно расположен и находится рядом с маршрутами движения. В результате и участковая и территориальная избирательная комиссия были настолько загружены, что смогли полностью предоставить отчет в комиссию субъекта только к шести вечера следующего дня.
- Представители МФИС хотели бы подчеркнуть, что положения, в которых зафиксировано предварительное голосование (Закон об основных гарантиях избирательных прав граждан), которые не имели силу на Президентских выборах, могли бы предоставить широкие возможности для избирателей, которые находятся вдалеке от своих избирательных участков в день выборов. По крайней мере это позволило бы оценить насколько система закрыта для нарушений и махинаций. Особенно в те моменты, когда открепительные удостоверения остаются на руках избирателей для голосования во втором туре.

Переносной ящик для голосования:

Использование переносного ящика для голосования тех избирателей, которые подают заявки на голосование вне избирательного участка в связи с плохим состоянием здоровья или по иным причинам, проходило в полном соответствии с существующим законодательством.

- Наблюдателям от МФИС не показалось, что число заявок на голосование вне избирательного участка было очень высоким по сравнению с количеством избирателей в списках. На некоторых участках, где доля пожилых избирателей достаточно высока, количество заявлений на голосование на дому было достаточно высоким. В Москве на некоторых участках среднее количество заявлений было 50. В Ленинском районе Ростовской области из 53955 избирателей 4.8% проголосовало с помощью переносного ящика.
- Члены участковой избирательной комиссии должны были посчитать заявления и соответствующее количество бюллетеней, а также поставить подпись. Наблюдатели от МФИС заметили, что очень часто только один член участковой избирательной комиссии был приписан для работы с переносным ящиком, вместо того, чтобы работать группами или посменно.
- На участках в Ростове, по крайней мере, один наблюдатель от кандидата сопровождал переносной ящик. Наблюдатели от МФИС узнали, что в первом туре голосования наблюдатель от Зюганова сопровождал переносной ящик, а во втором туре наблюдатель от Ельцина. Оба наблюдателя имели возможность проверить количество заявлений и помогали членам участковой избирательной комиссии сортировать заявления по наиболее удобным маршрутам движения.
- Несмотря на то, что в первом туре голосования переносной ящик не применялся в Посольстве в Вашингтоне, наблюдатели от МФИС имели шанс посмотреть, как подготавливался переносной ящик для голосования во втором туре. Избиратель в Мэриленде попросил привезти переносной ящик для голосования, так как в его семье была 94-летняя бабушка. Остальные члены семьи также воспользовались переносным ящиком для голосования. Это был единственный случай использования переносного ящика.
- Заявления на голосование с переносным ящиком подписываются после доставки бюллетеня, и избирателя просят, чтобы он подписал заявление, признавая получение бюллетеня. Некоторые заявления поступают по телефону, некоторые поступают от родственников, знакомых или соседей, приходящих на участок для голосования. Как показалось, не существует дополнительного требования подписывать заявление или делать пометки о заявлении на голосование с переносным ящиком, что гарантировало бы еще один уровень проверки.

Подсчет голосов:

В целом, наблюдатели от МФИС заметили, что подсчет голосов проходил быстро и без помех. Так как во втором туре голосования количество кандидатов в бюллетене значительно сократилось, а нижестоящим комиссиям не пришлось больше подсчитывать параллельно бюллетени для местных выборов, бюллетени были подсчитаны за короткий промежуток времени. Заполнение протокола, которое в первом туре голосования занимало основное время у членов участковой избирательной комиссии, во втором туре прошло значительно быстрее, хотя есть некоторые моменты, которые стоит особо отметить. Несмотря на то, что процесс заполнения протоколов на многих избирательных участках проходил организованно, иногда порядок заполнения был непоследователен и не совпадал с инструкциями Центральной избирательной комиссии. Такая непоследовательность отразилась на аккуратности и правильности заполнения протокола на некоторых участках, хотя нельзя сказать, что это могло негативно сказаться на окончательных результатах выборов. Опыт, приобретенный в первом туре голосования, помог членам комиссий всех уровней понять процесс во втором туре. Однако часть протокола, связанная с отчетностью, для многих членов избирательных комиссий так и осталась непонятной и запутанной.

- В Москве на избирательных участках больше не использовались черновые листки для подсчета голосов во втором туре. Черновые листки не использовались и в Ростове, хотя наблюдатели от МФИС не могут сделать окончательный вывод, так как они не присутствовали в Ростове на общих выборах. Только в Посольстве в Вашингтоне наблюдатели от МФИС могли видеть использование черновых листков для пометки результатов голосования по каждому кандидату, когда вслух зачитывались результаты голосования. Наблюдатели от МФИС считают, что черновые листки помогают создать еще один уровень отчетности по выборам, так как наблюдатели и представители кандидатов, а также члены участковых избирательных комиссий могут проследить за результатами выборов.
- Порядок следования процедуре при подсчете голосов не всегда был последователен. На участке в Ростове наблюдатели от МФИС заметили, что представители кандидатов были недовольны тем, что неиспользованные бюллетени не погашались после начала подсчета голосов.
- Только после того, как наблюдатели подняли шум относительно такой детали, члены участковой избирательной комиссии согласились с тем, что необходимо погасить неиспользованные бюллетени перед началом подсчета других бюллетеней. В Посольстве в Вашингтоне сначала был открыт стационарный ящик для голосования. После того, как завершился подсчет бюллетеней в стационарном ящике, они открыли переносной ящик. В Вашингтоне неиспользованные бюллетени не погашались. Они были помешены в картонную коробку, которая была опечатана участковой избирательной комиссией.
- Во время первого тура голосования бюллетени, которые получили с избирательных участков в Кливленде, Майами и Филадельфии, были подсчитаны в Посольстве в Вашингтоне и результаты были вписаны в их отдельные протоколы. Затем эти протоколы были отправлены в Москву. Однако в повторном голосовании количество бюллетеней было суммировано в одном протоколе карандашом и затем прибавлено к общему числу в окончательном протоколе, подготавливаемом в избирательной комиссии Вашингтона. Окончательный протокол был заполнен чернилами, проштампован участковой избирательной комиссией перед тем, как он был отправлен по факсу в Москву.
- Хотя голосование на избирательном участке в Ростове проходило гладко, заполнение протокола таковым не оказалось. Несмотря на то, что участковой избирательной комиссии были предоставлены все инструкции о заполнении протокола и формула для подведения окончательных итогов, члены комиссии реально столкнулись со значительными трудностями при заполнении протокола. Наблюдатели от МФИС заметили, что первая версия протокола имела множество исправлений по отдельным категориям. У них кончились формы протокола, и Председатель должен был съездить в местную администрацию для получения новых. Даже их окончательные подсчеты были переписаны множество раз и подогнаны.

Стало ясно, что в попытке сбалансировать отдельные категории протокола члены участковой избирательной комиссии неверно использовали математическую формулу, что привело к неправильному результату - они подогнали общее число неиспользованных, выданных и испорченных бюллетеней к количеству избирателей в списке, а не к числу бюллетеней, выданных на избирательный участок. Когда они осознали ошибку, они приписали к количеству неиспользованных и испорченных бюллетеней некоторое число. Когда наблюдатели от МФИС спросили, как члены избирательной комиссии определили, какое число необходимо добавить и где ошибка, им ответили, что члены комиссии пересчитали неиспользованные бюллетени. Однако, ранее было замечено, что при погашении бюллетеней они были разорваны на две половины. В дополнение, хотя наблюдатели от МФИС и остались на избирательном участке до окончания работы над протоколом, никакой дополнительной деятельности по пересчету результатов голосования не велось. Фактически, к тому времени все запакованные бюллетени уже были вынесены из комнаты. Наблюдатели от МФИС полагают, что исправления в протоколе были искусственным подгоном результатов для того, чтобы сбалансировать данные голосования и подогнать их под математическую формулу.

- Большинство наблюдателей от МФИС не столкнулись с трудностями при получении копий протокола. Однако Председатель участковой избирательной комиссии в Ростове не предпринял особых усилий, чтобы подписать протокол, составленный наблюдателями от МФИС. Вместо этого, Председатель, продолжая проверять данные протокола, поставил печать на копию, но не расписался. Наблюдатели от МФИС получили шанс пообщаться с наблюдателями от кандидатов, которые сказали, что в первом туре голосования они иногда не могли получить заверенные копии протоколов.

Рекомендуется, провести детальное изучение механизма отчетности, а также изменение формы протокола для более удобного заполнения членами участковой избирательной комиссии. Есть данные, которые непосредственно не вносятся в протокол, но играют не последнюю роль при подсчете окончательных результатов. Также нельзя сказать, что разработан или сложился механизм слежения за потоком бюллетеней, начиная со дня их печатания и распространения. В одной территориальной избирательной комиссии наблюдателей проинформировали, что очень часто участковые избирательные комиссии не пересчитывают бюллетени, выдаваемые на участок. Вместо этого они полагаются на информацию, которую им сообщают. Часть протокола, в которой осуществляется отчетность, меньше всего понятна представителям кандидатов и наблюдателям. Тот факт, что участковым избирательным комиссиям предоставляется формула для балансирования данных в протоколе, а также обстоятельство, что Автоматизированная Система не принимает протоколы, в которых не сходятся соответствующие категории данных, создает предпосылки к тому, чтобы члены участковой избирательной комиссии искусственно подгоняли данные в протоколе для быстрого завершения своей деятельность на избирательном участке. Эта ступень процедуры подсчета требует особого внимания, если все-таки основной целью является аккуратная, четкая и надежная отчетность.

Суммирование результатов:

Наблюдатели от МФИС на всех избирательных участках в Российской Федерации следили за процедурой отчетности с участковых избирательных комиссий, где они наблюдали за подсчетом голосов до Территориальной избирательной комиссии, где результаты голосования суммировались, и данные из протоколов участковых избирательных комиссий вносились в Автоматизированную Систему. Как и в первом туре голосования избирательный процесс на территориальном уровне был эффективным и профессиональным. ,

- Наблюдатели от МФИС заметили, что один из наблюдателей от Ельцина также сопровождал членов участковой избирательной комиссии в территориальную избирательную комиссию с тем, чтобы проследить за суммированием результатов и внесением информации в Автоматизированную Систему. Наблюдатель от Зюганова на этом же избирательном участке уехал, чтобы доставить копию протолкла участковой избирательной комиссии представителям своей партии, которые разработали свой способ отслеживания результатов голосования.
- В Москве наблюдатели от МФИС увидели, что каждый протокол перепроверялся членом территориальной избирательной комиссии, и только после этого информация вносилась в Автоматизированную Систему. Члену участковой избирательной комиссии выдавали подписанную распечатанную «электронную» версию протокола, чтобы он смог отвезти ее обратно на участок. Наблюдатели от МФИС также получили такую распечатку. В Москве наблюдатели от МФИС получили полностью заверенные копии протоколов и сводных таблиц в территориальных избирательных комиссиях.
- В Ростове наблюдатели от МФИС обнаружили, что, хотя члены участковой избирательной комиссии и перепроверяли в ручную данные протокола, последовательность исполнения процедуры отличалась от ситуации в Москве. Например, члены участковой избирательной комиссии не присутствовали в комнате, где вводились данные в систему ГАС. Также им не предоставили распечатки «электронной» версии протокола, чтобы они смогли удостовериться, что данные были введены точно. Когда наблюдатели от МФИС попросили копию распечатки с результатами, им сказали, что такое невозможно. Члены территориальной избирательной комиссии указали на ненужность такого шага, так как компьютер не примет протокол, в котором не сбалансированы соответствующие категории. В дополнение, наблюдателей от МФИС проинформировали, что такая распечатка будет возможна только после предоставления всеми участковыми избирательными комиссиями данных о голосовании. Наконец, после того, как последний избирательный участок предоставил данные о голосовании, наблюдатели от МФИС получили полную таблицу с результатами голосования, однако она не была подписана и на ней не было печати. Наблюдатели сказали, что только написанный рукой протокол является «официальным», а сводная таблица системы ГАС является только вспомогательным документом.
- Председатель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района указал, что когда информация о результатах выборов передается, то она поступает в избирательную комиссию субъекта. Когда наблюдатели от МФИС поинтересовались относительно того, поступает ли эта информация одновременно и в Центризбирком, он ответил, что нет, кроме тех случаев, когда она поступает туда непосредственно из избирательной комиссии субъекта. Это противоречит тому, что представители МФИС выяснили на встречах с членами и представителями аппарата Центризбиркома. Эксперты МФИС предлагают, чтобы одновременная передача данных с участковых избирательных комиссий осуществлялась в Центризбирком и в комиссию субъекта. Это могло бы предотвратить утверждения о том, что протоколы комиссии субъекта не всегда точно отражают данные, которые подаются территориальными избирательными комиссиями. Одновременная передача данных перекрыла бы канал для манипуляции, которые могли бы незамечено пройти в административной иерархии избирательных комиссий.

Наблюдатели:

В первом туре голосования представители МФИС увидели, что по крайней мере наблюдатели от Ельцина и от Зюганова присутствовали на каждом избирательном участке, в то время как остальные кандидаты были представлены с переменным успехом в большем или меньшем количестве в зависимости от организационного аппарата того или иного кандидата. Во втором туре наблюдатели от МФИС не заметили ни одного избирательного участка, где бы не присутствовали наблюдатели от обоих кандидатов. В целом показалось, что количество присутствующих наблюдателей даже увеличилось. На одном избирательном участке в Ростове было 9 наблюдателей, представляющих кандидатов. В Посольстве в Вашингтоне не присутствовало ни одного наблюдателя от кандидатов, хотя члены участковой избирательной комиссии и упомянули, что наблюдатель от Ельцина присутствовал на избирательном участке чуть раньше. Ни один из наблюдателей от кандидатов, который возможно и присутствовал на избирательном участок, ранее не явился на подсчет голосов после закрытия избирательного участка.

- Также как и в первом туре голосования, многие члены участковых избирательных комиссий не понимали различия между ролью членов комиссии с совещательным голосом и наблюдателями от кандидатов и общественных организаций, которые присутствовали на избирательном участке в день голосования. Под час сами наблюдатели от кандидатов и члены участковых избирательных комиссий с совещательным голосом не до конца понимали различия их ролей. Часто на избирательных участках были установлены столы для наблюдатели и членов участковых избирательных комиссий с правом совещательно голоса для того, чтобы они могли наблюдать за процессом. На одном избирательном участке в Москве член участковой комиссии с правом совещательного голоса был очень удивлен, когда узнал, что есть его коллега, который также утверждает, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса на том же участке. Наблюдатели от МФИС в Ростове встретили члена комиссии субъекта с правом совещательного голоса, который в первом туре голосования был представителем Горбачева. Однако, он указал, что он сохранил за собой этот статус, но изменил политическую приверженность в сторону Федорова во втором туре. На руках у него было письмо от избирательного объединения, которое закрепляло его полномочия на такие действия.
- Несмотря на то, что на большинстве избирательных участков были представлены наблюдатели многих кандидатов, присутствие членов участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса было редким и непостоянным. Отсутствие членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса в целом казалось симптоматичным, в следствие расплывчатости описания их роли, прав и обязанностей в избирательном законодательстве. Оказалось, что их отсутствие на избирательных участках во втором туре голосования было добровольным.
- В целом было достаточно трудно определить, кого представляют наблюдатели. В целом ряде участков двое, а то и трое наблюдателей заявляли, что они представляют одного кандидата. На некоторых участках наблюдатели от МФИС встречали наблюдателей, которые представлялись как наблюдатели от кандидатов, которые не прошли во второй тур голосования. В других случаях наблюдатели представлялись в качестве представителей избирательных объединений, которые поддерживают проигрывающих кандидатов. Некоторые наблюдатели определили себя в качестве представителей от общественных объединений, включая Аграрную Партию, Казачий Союз, Партию «Возрождение», Партию Самоуправления Трудящихся.
- Наблюдатель от Коммунистической Партии на избирательном участке в Солнечнгорске сказал, что наблюдатели от его партии были местными добровольцами, а наблюдатели от Ельцина приехали из Москвы, и их работа на избирательном участке оплачивалась. Также как и в первом туре голосования наблюдатели от МФИС заметили, что в Москве наблюдатели, которые представляют Ельцина имели какие-то связи с администрацией, хотя некоторые из низ действительно добровольно представляли Ельцина.
- Хотя наблюдатели от Ельцина, с которыми переговорили представители МФИС, не показались чересчур активными в день голосования, они сказали, что немедленно поедут с официальным протоколов в Территориальную избирательную комиссию. В противоположность наблюдатели от КПРФ указали на то, что они сдадут свои заверенные копии протоколов в координационный штаб своей партии, где эти копии будут собираться, обрабатываться и в результате сравниваться с общими данными по соответствующей территории.
- В общем, наблюдатели от КПРФ были хорошо подготовленными и проинструктированными. И в Москве, и в Ростове было очевидно, что наблюдатели от КПРФ поддерживали связь в течение дня с координационным штабом КПРФ. Фактически, в штабе КПРФ на стене была вывешена таблица, в которую заносились жалобы и показания наблюдателей течение дня голосования. Также наблюдатели от КПРФ имели на руках инструкции о своей деятельности на участке, а также образцы протоколов, которые могли быть использованы для получения заверенной копии с результатами голосования.
- Некоторые наблюдатели от Ельцина упомянули, что они прошли дополнительный инструктаж между первым и вторым турами голосования. Один из наблюдателей от Ельцина в Москве упомянул, что она получила копии разделов избирательного законодательства, относящиеся к правам наблюдателей, и встретилась с представителями Ельцина для обсуждения непонятных вопросов 3 раза перед вторым туром голосования. Несмотря на такой инструктаж она так и не усвоила, что ей следует делать с ее заверенной копией протокола. Когда она спросила Председателя участковой избирательной комиссии, как ей поступить, он ответил, что она должна вернуть эту копию в организацию, которую она представляет.
- Наблюдатели от КПРФ и Зюганова были более инициативными и более смелыми в высказываниях, чем наблюдатели от Ельцина. Они также были хорошо организованы и подготовлены. На одном избирательном участке на военной базе в Соленчногорске наблюдатели от МФИС заметили, что наблюдатели от КПРФ сидели рядом с ящиком для голосования, разговаривали с людьми и казалось, были чересчур вовлечены в процесс голосования весь день. Аналогично, в Ростове члены нескольких избирательных комиссий жаловались, что наблюдатели часто мешают работать. Чаще всего предметом жалоб становились действия наблюдателей от Зюганова или КПРФ. Некоторые члены участковых избирательных комиссий привели примеры того, как наблюдатели пытались выяснить как проголосовали избиратели, а то и вовсе делали попытка повлиять на волеизъявление избирателей перед тем как они заходили в избирательные кабины. Также были ситуации, когда наблюдатели пытались оказать давление своим авторитетом на членов участковых избирательных комиссий. Возможно, что благодаря своей подготовленности и информированности наблюдатели от КПРФ или Зюганова имели больше оснований ставит под сомнения действия членов избирательных комиссий, когда они замечали, что такове не соответствуют предписанной процедуре. Возможно члены участковых избирательных комиссий были чрезмерно чувствительны к активным попыткам наблюдателей детально проконтролировать процесс. В Ростове присутствие наблюдателей добавило давление на членов участковой избирательной комиссии, так как некоторые из этих наблюдателей уже подавали жалобы на деятельность этой же избирательной комиссии в первом туре голосования.

Общие замечания:

Этот отчет содержит комментарии о целом ряде недостатков и неполадок, которые привлекли внимание наблюдателей от МФИС на избирательных участках в день голосования. Однако, на большинстве участков, которые посетили наблюдатели от МФИС, избирательные процедуры выполнялись с высоким уровнем компетенции, быстро и в полном соответствии с законодательством и положениями, регулирующими деятельность участников избирательного процесса в день выборов. Работа с избирателями была на высоком уровне, и им была предоставлена возможность свободно воспользоваться своим правом голоса и выразить свою политическую волю в избирательном бюллетене. За исключением некоторых вышеупомянутых моментов, проведение выборов в день голосования можно рассматривать как крупный успех. Однако, есть некоторые вопросы, которые заслуживают серьезного внимания, в то время как избирательные органы и законодатели продолжают построение системы и институтов, которые сейчас уже сформировались.

- Очевидный дисбаланс в освещении средствами массовой информации и злоупотребление некоторыми преимуществами политической должности во время избирательной кампании требуют продолжительного внимания. В частности, политические решения относительно роли Центральной избирательной комиссии и Судебной Палаты по Информационным Спорам в сфере рассмотрения подобных жалоб должны быть изменены. Представители средств массовой информации должны пересмотреть свои обязанности и ответственность в плане гарантий того, что освещение политических кампаний кандидатов должно осуществляться при полной осведомленности и с высоким профессионализмом.
- Была выражена озабоченность в том, что не должное и непозволительное влияние некоторых органов местных администраций, которые нарушают принципы справедливости избирательных кампаний и принципы независимости избирательных органов при выполнении своих прямых обязанностей. Примеры, когда существуют доказательства того, что должностные лица или местные администрации пристрастно занимаются участием в политической кампании будучи при исполнении своих обязанностей, должны получить серьезное внимание и соответствующее отношение.
- Существующее законодательство недоработано в плане контроля и наблюдения за финансированием избирательных кампаний и требований к финансовой отчетности. В ходе проведения этих выборов выявились слабые стороны и минусы, благодаря которым кандидаты и поддерживающие их организации могут обходить законы и переходить ограничения по расходам по их усмотрению. Правоохранительные методы не работают на должном уровне в настоящее время.
- На различных уровнях избирательные комиссии не понимают некоторые права наблюдателей на получение заверенных копий протокола. Важность этой процедуры не должна быть приуменьшена. Не должно возникать непонимания в плане юридической силы заверенной копии протокола.
Администраторы по выборам на всех уровнях должны получить дополнительный инструктаж относительно правильности заполнения копии протокола, которая предоставляется наблюдателям. В ходе таких консультаций должна подчеркиваться важность этих документов в качестве доказательства в судебном разбирательстве в случае, если результаты выборов обжалуются.
Должен быть проведен детальный анализ и анализ внутренних механизмов по оценке и обработке жалоб, поданных в письменном виде вместе с протоколом, на каждом уровне избирательных комиссий. Следует создать систему по достижению удовлетворительного разрешения жалоб по административным каналам с тем, чтобы избежать необходимости судебного рассмотрения.
- В ходе дискуссий с членами избирательных комиссий наблюдатели от МФИС выявили тенденцию рассматривать жалобы только в том аспекте, в каком эти жалобы могли реально повлиять на результат выборов. Если жалоба не относится к нарушению или неправомерным действиям, она не получает должного внимания. Хотя такой критерий оценки жалобы в целом очень важен, он не может быть единственным, который стоит использовать. Жалобы должны рассматриваться для обнаружения тенденций, для определения слабых сторон и путей их устранения, а также для оценки необходимости дополнительных разъяснений или даже консультации в случае особой необходимости.




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта