Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Давайте научимся... разговаривать не как питекантропы друг с другом – жестами и матом, а нормальным, человеческим, русским языком. Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


27.05.2020, среда. Московское время 00:33

Обновлено: 27.10.2019  Версия для печати

Притча про шамана и лук

Фирсов А.

Мне часто приходится общаться в интернете с людьми, утверждающими, что они являются марксистами. При обсуждении часто приходится объяснять противоречивость и нелепость некоторых идей марксизма.
Чтобы не спорить по отдельным фразам Маркса, я сочинил притчу, которую рассказываю «марксисту» или «коммунисту», с просьбой прокомментировать: справедливо ли то, что описывается в притче. За прошедшие полгода ни разу не удалось получить четкого ответа, аргументированного логическими доводами.
Привожу притчу:

Притча следующая:

«Есть молодой альфа-самец, папуас, который с дубинкой гоняется за антилопами (живой труд), и не может прокормить себя и семью.
И есть старый шаман, который потратил время и силы, и сделал мощный лук и стрелы (прошлый труд).
Старый Шаман дает (именно дает в пользование) лук молодому папуаусу, который теперь может добывать вместо одной антилопы в месяц, скажем, три или больше
".

Вопрос притчи простой:

- Имеет ли право стары шаман претендовать на долю от добычи молодого папуаса (скажем, одну антилопу из трех добываемых, или одну из десяти – не принципиально)?
Справедлив ли такой подход, если лук используется только молодым папуасом, а стрелы не теряются?

Или всех добытых антилоп должен забирать себе молодой папуас, ведь именно он "осмысленно применяет энергию лука в целях добывания пищи", а старому полагается только оплата в случае поломки лука или необходимости его ремонта?

PS. Притчу можно рассказывать про шамана и удочку. В этом случае можно обсуждать право шамана на какую-то долю от числа рыб, пойманных на удочку. Суть притчи и основного вопроса от этого не меняется.

Главное в притче: лук/удочка не продаются, а даются в пользование (на время охоты или рыбалки). Собственность на лук/удочку остается за шаманом.

Повторю кратко главный вопрос притчи:

Справедливо ли, чтобы шаман получал долю от добычи или нет?

От марксистов/коммунистов/ленинцев я пытаюсь получить ответ на вопрос в следующем виде: «Да, справедливо», или «Нет, не справедливо».

И мне хотелось бы услышать логическое пояснение к ответу: Почему?

Возможно, мне не везет на настоящих коммунистов, но ответ всегда получается невнятный.

Надеюсь, кто-то может ответить на главный вопрос притчи и аргументировать свое мнение.


Александр Фирсов
27.10.2019

Статья опубликована в Живом Журнале


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Фирсов А., Притча о заборе

 Демократия.Ру: Фирсов А., Бульдозер и Паровозик. Притча про дружбу

 Демократия.Ру: Фирсов А., Фирсов А., Корректируем Трудовую Теорию Стоимости или «Притча о столяре и кузнеце»

 Демократия.Ру: Фирсов А., В чем ошибался Маркс




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 14.05.2020

 05.05.2020

 03.04.2020

 21.03.2020

 01.03.2020

 01.02.2020

 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта