Демократия.Ру




Что хорошо в демократии, так это то, что она дает каждому избирателю шанс сделать глупость. Арт Спэндер


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


18.01.2020, суббота. Московское время 23:51

Обновлено: 24.04.2013  Версия для печати

Конституционный суд решил, что права избирателей урной не заканчиваются

Вишневский Б.

Такое решение — вопреки пессимистическим ожиданиям — принял 22 апреля Конституционный суд, рассматривая жалобу большой группы заявителей, включая уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина.

Суть спора проста: могут ли граждане (а не только партии и кандидаты, участвующие в выборах) оспаривать итоги подсчета голосов.

До сих пор считалось: не могут, и суды отказывались принимать у граждан жалобы, полагая, что их избирательные права заканчиваются в урне для голосования: опустили бюллетень — и до свидания, все остальное уже не ваше дело. Ваших избирательных прав фальсификации «не нарушают».

Эту позицию, заметим, поддерживали все органы власти: президент, парламент, прокуратура, суд, избиркомы. «Аргументируя» ее еще и тем, что стоит позволить гражданам пожаловаться на фальсификации — так суды только этим и будут заниматься.

После заседания КС 14 марта, где представителями перечисленных структур была наглядно продемонстрирована соответствующая «круговая оборона», оставалось не очень много надежд на то, что КС, не раз встававший на сторону властей в споре с гражданами, встанет на сторону последних. Но — встал. И в очередной раз подтвердил, что все-таки является более независимым, чем иные судебные инстанции в стране.

Позиция КС, которую представлял судья-докладчик Николай Бондарь, такова: избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов, а общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.

Поэтому, полагает КС, «конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании, оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов». Иной подход «ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии».

По мнению КС, нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой «искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия». Следовательно, подобные нарушения «затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления».

Казалось бы, все это совершенно очевидно, и Конституционный суд ломится в открытые двери. Но именно то, что сегодня констатирует КС, годами и в десятках судебных процессов безуспешно доказывали граждане, пытаясь оспорить сфальсифицированные итоги выборов. Предъявляли подлинные протоколы голосования — разительно не совпадающие с теми, данные которых вводили в ГАС «Выборы». Заявляли о вопиющей подделке результатов выборов, о фальшивых подписях членов участковых комиссий под липовыми протоколами — все тщетно: в ответ из судейского кресла звучало презрительное «ваших прав это не нарушает».

Как выяснилось — очень даже нарушает. Просто раньше этот простой факт очень не хотелось признавать. И особенно тем, кто поставил на поток «вбросы», переписывание протоколов, засекреченные от оппозиционных кандидатов и членов комиссий «пересчеты» и тому подобные избирательные технологии.

Впрочем, отмечает КС, гражданин может оспаривать итоги выборов только на том участке, где голосовал он сам. А наблюдатели не могут подавать жалобы в суд от имени кандидата или партии, которую они представляли на избирательном участке: такое право предоставлено только самой партии.

Что дальше? А дальше Госдуме предписано «уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов». Но уже сейчас — до того, как в законодательство будут внесены необходимые изменения, — судам запрещено отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей, чьи права нарушены фальсификациями при подсчете голосов и определении итогов голосования на том участке, где они голосовали. Дела тех заявителей, которые обращались в КС (а до того прошли все судебные инстанции), должны быть пересмотрены. Более того, по «новым обстоятельствам» (в соответствии со статьей 392 ГПК РФ) должны быть пересмотрены и судебные решения по жалобам других граждан, получивших отказы в рассмотрении. Если, конечно, они сами этого потребуют.

Даже если будет создано несколько прецедентов отмены поддельных протоколов и наказания фальсификаторов, это сыграет важнейшую роль. Почему? Да потому, что вся система фальсификаций держится лишь на данных властями гарантиях безопасности фальсификаторов: им обещано, что как бы они ни подделывали протоколы голосования и как бы ни переписывали результаты выборов, жалобщики потом ничего не добьются в судах. И стоит в этой «плотине» появиться хотя бы нескольким «дырочкам» — как она начнет рушиться.


Борис Вишневский
24.04.2013

Статья опубликована в Новой Газете
Постоянный URL статьи http://www.novayagazeta.ru/columns/57865.html ________________________________________________________
От редакции: Жаловаться стало можно. Но административные органы все также продолжают отсеивать девять кандидатов из десяти и оспорить эти решения общество не имеет права. СМИ все также контролируются администрацией и могут агитировать только за кандидатов власти. Суды все также подконтрольны чиновникам, а не обществу и выносят решения в пользу кандидатов власти, а не граждан.


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Как проходят суды по фальсификации выборов

 Демократия.Ру: Плешанова О., Суд высшего достоинства. Российская судебная система впервые признала, что на нее давили из Кремля

 Демократия.Ру: Фирсов А., Как я был наблюдателем

 Демократия.Ру: Белов И., Фальсификации по-ОМОНовски или непрерывный цикл в дивизии Дзержинского

 Демократия.Ру: Владимир Семаго: «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти»

 Демократия.Ру: Солянская К., «Я бы хотела, чтобы Путин все это услышал». Бывшая глава УИК Самары рассказала, сколько должен набрать на выборах премьер и как ему «обеспечат» этот результат

 Демократия.Ру: Фирсов А., Как я судился с ЦИК о снятии Путина




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта