Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Общественное мнение — последнее убежище политиков, которые не имеют собственного. М. Картер


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


06.08.2020, четверг. Московское время 23:11

Обновлено: 04.02.2010  Версия для печати

Хроника блуждающего лесовоза

Войтенко М.

Как-то скучно у нас, не правда ли? Нам бы тайны, туман, бои, а окажется — бабки прятали, и не чьи-нибудь, а твои. Ты загадки хотел, а вот тебе — не надейся и не проси. Так что если настанет оттепель, промолчите про Arctic Sea. Жизнь лакунами и помарками украшается между строк. А Войтенко пускай помалкивает. А иначе — в Бангкок, в Бангкок. Дмитрий Быков, «Новая газета», № 98, 2009.


Итоговую статью про Arctic Sea надо было написать. Вся эта история превратилась в почти растаявший во рту леденец. Он поначалу шероховатый, с зазубринками, царапает нёбо, но потом становится гладким, истончается, пока наконец совсем не исчезнет.

Так вот, история эта началась 29 июля 2009 года, когда СМИ впервые сообщили о таинственном нападении 24 июля на Arctic Sea ночью вблизи вод Швеции в Балтийском море. Тут же появились слухи о пиратах, но я предположил, что судно, скорее всего, задержала и обыскала по наводке полиция какой-нибудь европейской страны, полагая, что найдет на борту контрабанду. Не нашли и скрылись, не стали афишировать в общем-то противозаконное деяние. Такие вещи время от времени случаются. А к 8 августа я забыл и про Arctic Sea, и про нападение, когда мне вдруг именно в этот день позвонили из службы безопасности мореплавания гражданского флота и поинтересовались, нет ли у меня данных по Arctic Sea. Я спросил, в чем дело. «Пропал», — ответил голос в телефонной трубке. И добавил: информацию по Arctic Sea ищут ФСБ и ВМФ. Что само по себе было очень странно: почему их заинтересовала пропажа иностранного судна, к тому же обычной рабочей лошадки-лесовоза?

К 10 августа, исходя из логики событий и сообщений родственников моряков, мне стало ясно, что судовладелец знал, в чем дело, но до сих пор молчал, потому что кто-то его в этой истории поддерживал и что-то обещал. К 11 августа эти неведомые покровители или партнеры судовладельца его бросили, и он официально обратился за помощью в поисках судна к властям России и Финляндии. К этому моменту уже многое прояснилось, а именно: что Arctic Sea прошел Ла-Манш 29 июля и что при этом был разговор с офицером контроля движения судов; что сигнал AIS (автоматической системы идентификации судов) исчез где-то 2 августа; и что судно пропало не просто так — на то были какие-то очень серьезные причины. Версии о преступном умысле и пиратском захвате с привлечением самого экипажа я отмел сразу и категорически — как совершенно нелепые. Лично для меня уже тогда стало ясно, что на судне был некий груз, из-за которого он и попал в эту передрягу, причем, очевидно, — не контрабанда. Провести столь сложную операцию, как мне казалось тогда и кажется сейчас, под силу только специально и очень хорошо подготовленным людям, спецназу или коммандос, это как вам угодно, и при этом далеко не всякому спецназу, а лишь нескольких стран.

Где-то 11—12 августа дело дошло аж до президента России, он вызвал главкома ВМФ и приказал найти потерявшееся судно. К 14—15 августа появилось ощущение, что про местонахождение Arctic Sea уже известно, и вопрос лишь в том, зачем и кто тянет резину. К этому времени относится и первое явление представителя России в НАТО г-на Рогозина, сообщившего, что ситуация под контролем, что все известно, но рассказывать ничего нельзя, ибо для безопасности требуется секретность.

В связи с этим небольшое отступление. Судовладелец, СКП, МИД РФ, Рогозин не раз заявляли о том, что на самом деле те, кому надо, о захвате судна знали. О том, где оно находится в данную минуту, — тоже. Всю эпопею вообще обозвали — ни много ни мало — блестяще проведенной операцией, в ходе которой журналистов намеренно дезинформировали, чтобы сохранить секретность и спасти жизни моряков. Так как весь шум начался с меня, так как главным источником информации также был я, логично предположить, что судовладелец, СКП, МИД и Рогозин целенаправленно дезинформировали именно меня. Позвольте, а как же в таком случае быть с вызовом главкома ВМФ к президенту, с его распоряжением найти судно? Получается, дурачили и их? Тогда почему смеются только надо мной? Нас ведь было трое. Я что, в этой компании самый рыжий?

Но продолжим следить за сухогрузом. 15 августа появился знаменитый сигнал AIS с судна в Бискайском заливе. Франция сначала отрицала этот факт, но спустя несколько часов одумалась и признала: сигнал был, а судна не было. Правильно, и я сомневался в том, что судно могло быть в Бискайском заливе. Откуда сигнал и кто его подал — вот что меня интересовало. Французы между тем взяли и заявили: мол, скорее всего, сигнал шел с борта российского военного корабля (это электронный сигнал, он был зафиксирован приемными станциями и выложен на сайты отслеживания судов в интернете). Отрицать сам его факт — значит, отрицать законы природы. Но важнее понять смысл сигнала. А он в том, что в действительности идти с Arctic Sea сигнал никак не мог. Следовательно, если он шел с российского военного корабля, то значит, военные уже имели физические контакты с Arctic Sea. Но если был контакт до 15 августа, то чего, спрашивается, стоит вся эта версия с «освобождением» судна от пиратов 17 августа? Вот почему умные люди про сигнал молчали и молчат, а неумные кричат, что сигнал выдуман мной, оказывая тем самым российским властям медвежью услугу.

16 августа судно обнаружил вблизи островов Кабо-Верде сторожевой корабль «Ладный», а 17 августа освободил. Про пиратов вначале ничего не говорилось. Они появились чуть позже. А в Кабо-Верде срочно прилетели большегрузные транспортные самолеты. Пробыли некоторое время в аэропорту и улетели назад, захватив новоявленных пиратов и 11 из 15 членов экипажа Arctic Sea.

Судно осталось дрейфовать в море, непонятно зачем и непонятно в каком статусе. Судно иностранное, под иностранным флагом, с иностранным грузом, принадлежит иностранному судовладельцу, а находится под контролем российских военных. Как это можно оправдать? Тут-то и пригодились пираты и российский экипаж. Выяснилось, что если граждане России подверглись пиратскому нападению, то место преступления можно взять под свою юрисдикцию, что и было сделано. 5 сентября на Канары прилетела группа следователей СКП, чтобы собрать все улики. Одиннадцать моряков, доставленных в Москву вместе с пиратами, куда-то увезли и где-то держали. Отпустили 29 августа, после чего в СМИ появились первые версии пиратского захвата, правда, совсем еще сырые и легкомысленные. Сообщалось, в частности, что судно захватывали дважды: сначала какая-то группа (?!), а уж потом пираты. В доказательство были продемонстрированы пулевые отметины на надстройке сухогруза (то есть при захвате по нему стреляли). Позже спецпропагандисты спохватились и начали отсекать лишнее: исчезло упоминание о первом («групповом») захвате, исчезла изрешеченная пулями надстройка. Сообразили, видимо, что факт такого захвата никак не мог остаться неизвестным: если бы судно начали обстреливать, с него пачками полетели бы тревожные сигналы и звонки.

Между тем «российская сторона», собрав улики, вспомнила про Arctic Sea, про оставшийся на нем экипаж, про судовладельца и принялась от них избавляться. Но страны, которым Москва втюхивала сухогруз, одна за другой отказывались пускать его в свои порты из-за неопределенности его статуса и отказа судовладельца принять Arctic Sea без возмещения убытков. И до «российской стороны» дошло, что главное тут не страны, а именно судовладелец. И, видимо, им занялись настолько всерьез, что он не только принял судно, но и по сию пору не устает расточать похвалы в адрес страны, чуть было не сделавшей его банкротом. Arctic Sea захватили 24 июля, передали законному владельцу 29 октября. Итого: сухогруз пробыл в плену у таинственных захватчиков и у российской юрисдикции более трех месяцев.

А теперь сравним три версии, изложенные тремя разными СМИ на основе интервью разных людей. В первой версии журналист допрашивал рядовых моряков. Во второй тайнами Arctic Sea делится офицер с «Ладного». А в третьей появляется капитан.

Согласно первой версии, изложенной в известной публикации в The Sunday Times, судно захватили в Балтийском море один раз, захватчики вели себя по отношению к экипажу очень жестко. Капитан ухитрился отправить судовладельцу по мобильному SMS, и кто знает, как бы все повернулось, если бы не эта эсэмэска. Потом берут интервью у судовладельца, и он говорит, что «сообщение от Зарецкого (капитана. — М. В.) было очень странное, я вместо этого начал названивать на судно и в итоге дозвонился до Зарецкого».

Появляется вторая версия — от анонимного офицера с корабля «Ладный». Она полностью опровергает первую. А именно: «…На сухогруз напали почти сразу, как он вышел из порта Калининграда, еще в Балтийских водах. Моряки рассказали нам, что к ним на борт поднялись неизвестные, сказали, что отныне судно меняет ход. В случае самовольных действий оно взлетит на воздух, так как заминировано, а бомбы управляются дистанционно. Неизвестные сказали экипажу, что дальнейшие указания им будут давать по рации, и покинули судно. Этим же вечером поступил первый приказ — подобрать в условленном месте «группу экологов».

Выходит, нападений было два — одно с бомбами, другое без. Или рассказавшие первую версию не заметили первое нападение, а также бомбы, или кто-то в чем-то ошибся и не согласовал версии.

Версия № 3, рассказанная со слов капитана, вообще повергает в шок. Во-первых, напали только один раз. Во-вторых, бомб не было. В-третьих — самое интересное:

Была ли у вас (спрашивают капитана. — М. В.) возможность связаться со своим руководством?

— Только один раз удалось позвонить директору. В каюте я случайно нашел не обнаруженный пиратами мобильный телефон второго помощника капитана.

Но ведь нам говорили, что была эсэмэска. Или все-таки телефонный звонок? Тогда почему 8 августа с подачи ФСБ и ВМФ начались отчаянные поиски? Почему судовладелец рассказывает нам, что неладное он заподозрил 2 августа, когда связь с судном окончательно прервалась? И при этом тут же говорит, что о месте судна знали постоянно? Не слишком ли много несоответствий? Если взять все опубликованные интервью и версии, то несоответствий можно будет найти еще больше.

Версия пиратского захвата Arctic Sea принимается российской общественностью, чем дальше, тем охотнее. Поэтому давайте посмотрим на пиратов повнимательнее, почитаем, что говорят очевидцы. А они говорят одно и то же: это было безумием; в этом не было никакого смысла; на что пираты рассчитывали — непонятно; зачем они это сделали — еще более непонятно. Совершенно верно. Тем не менее давайте (для эксперимента) поверим официальной версии о захвате судна пиратами. Итак: 8 безумцев где-то как-то собрались, сговорились и решили захватить судно. Захватили так, что этот случай можно смело вносить в учебники для спецназа. Ах да, не только захватили, но и благополучно провели проливами-морями и незамеченными ушли в Атлантику. Ради чего?

Нам предлагают два варианта. Судно угнали, чтобы взять за него выкуп. Одно из главных доказательств — звонки страховой компании, застраховавшей судно. А ведь эти звонки действительно доказывают, но только обратное — то, что эта версия несостоятельна. Когда и кто звонит страховщикам, захватив судно ради выкупа? Аксиома похитителей: говорить с одной ответственной стороной, в случае захвата судна — с судовладельцем… Ладно, забудем про странные звонки. Как «захватчики» рассчитывали получить выкуп? Наличными или переводом на банковский счет, который мгновенно бы отследили? Как они намеревались после этого скрыться, подобравшись уже к берегам Африки? Судовладелец в своих позднейших интервью говорит, что, мол, в ходе телефонных переговоров бандиты требовали всего по 60 000 долларов на брата. Это что, обречь себя на вечно нелегальное положение с такой суммой в кармане? Да профессионалам такого уровня проще было ограбить банк. И если они сумели блестяще провести столь сложную операцию, почему они ее не завершили? Не торговались за выкуп, прикрывшись живым щитом из экипажа, не оговаривали условия получения выкупа и своего ухода с судна? Почему?

Бытует, однако, и еще одно предположение, будто пираты собирались угнать судно в Юго-Восточную Азию и там продать, убив экипаж. Абсолютно неправдоподобно. Когда Arctic Sea освободили, на нем уже практически закончилось топливо. Как они собирались добраться до ЮВА, через половину земного шара? Где предполагали заправляться топливом? Как намеревались проскочить мимо всех прибрежных стран, в том числе — государств Малаккского пролива? Более того, в ЮВА на приколе без работы стоят сотни судов, с минимумом экипажа или вообще без него. Почему решили захватить Arctic Sea (кстати, судно весьма почтенного возраста), почему именно в Балтийском море, черт его знает. Это то же самое, как если бы автоугонщик украл в Москве «Жигули» возрастом под 20 лет и погнал своим ходом на Дальний Восток с целью продажи.

…Странные все-таки пираты. Очень профессионально захватить судно и провести его самыми оживленными водными путями мира они могут. Но зачем, не знают. И безропотно сдаются.

Из вышеизложенного, из того, как эта история развивалась, из известных фактов можно сделать следующие выводы:

— на судне был некий груз, судно захватили не с целью завладеть грузом, а с целью собрать улики и прекратить дальнейшие поставки этого груза в какую-то страну;
— суть дела известна некоторым странам, но они решили не поднимать скандала, предоставив «российской стороне» возможность выпутаться из истории;
— что это за груз или откуда взялись «пираты», мы не знаем и можем только гадать;
— действия «российской стороны» были судорожными и поспешными, единое руководство отсутствовало;
— «пиратская» или «криминальная» версии опровергаются ходом событий и их логикой, известными нам фактами, эти версии совершенно несостоятельны, а их изложение различными СМИ, отдельными лицами или организациями эту несостоятельность лишь подтверждают
.

Но общественность в большей своей части, если судить по СМИ, блогосфере и форумам, готова принять любую нелепость, спущенную сверху. И, пожалуй, это самый тревожный вывод, который можно сделать из этой истории.

Полная версия статьи на сайте «Морской Бюллетень»

Войтенко Михаил Бангкок

03.02.2010

Статья опубликована в Новой Газете, № 11 от 3 февраля 2010 г.

Постоянный URL статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2010/011/20.html


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Ежедневный Журнал: Латынина Ю., Исчезновение Arctic Sea




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 01.07.2020

 24.06.2020

 23.06.2020

 23.06.2020

 23.06.2020

 21.06.2020

 14.05.2020

 05.05.2020

 03.04.2020

 21.03.2020

 01.03.2020

 01.02.2020

 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 27.10.2019

 11.09.2019

 11.09.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта