Демократия.Ру




Парадокс «белого медведя»: все живые существа, в том числе и человек, привыкшие получать пищу из рук другого, никогда не смогут добывать её самостоятельно. В. Зубков


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


23.01.2020, четверг. Московское время 21:10

Обновлено: 14.10.2009  Версия для печати

Я так считаю

Смирнов И.

Свидетельство нелигитимности

11 октября 2009 года, я оказался наблюдателем от партии «Яблоко» на выборах в Московскую городскую Думу на избирательном участке № 2745 (Западный округ, район Фили-Давыдково). Не буду останавливаться на том, почему я решил пойти в яблочные наблюдатели, хотя в этой партии не состою и давно уже отношусь к ней достаточно скептически и критически. К делу это не относится.

Избирательный участок расположен в здании школы № 262, на первом этаже, где обычно занимаются малыши. Это удобно для пенсионеров, составляющих, как всем известно, несоразмерно высокую долю активного электората. Висевшие на потолке разноцветные гроздья воздушных шариков – красные, синие и белые, в цвета государственного флага – окончательно делали выборы похожими на какое-то мероприятие для младших школьников (правда, скорее, пенсионного возраста).

С утра избирательная комиссия вела себя до крайности чинно и благолепно. Как наблюдатель я должен был согласиться с тем, что в её деятельности полностью отсутствовали какие-либо серьёзные нарушения. Конечно, всегда можно отыскать мелочи и придраться к ним. Например, когда члены избирательной комиссии ходили по квартирам и проводили голосование вне помещения, то внутрь квартир заходил только один член комиссии с правом решающего голоса. А по правилам это должны делать два члена комиссии с правом решающего голоса. Но второй была студентка, которая стеснялась заходить в чужие квартиры, если её активно не приглашали. Однако я заходил в квартиры вместе с членом комиссии и мог убедиться, что там он всё делает по правилам.

Когда всё идёт, как надо, бдительность усыпляется, и торжествует благодушие. К концу дня я почти не сомневался, что уж, по крайней мере, на избирательном участке № 2745 итоги выборов будут честными. Да и откуда могли взяться основания для сомнений?

Выборы закончились. Голоса считали у меня на глазах, и итоги этого подсчёта я записал. Затем долго, как-то очень долго писался протокол о результатах голосования. Председатель и секретарь комиссии объясняли многочисленные задержки инцидентом, который произошёл днём между председателем и заезжими представителями КПРФ. Ими были два напористых и, пожалуй, хамоватых молодых человека, как потом выяснилось – два брата. Это столкновение я описывать не буду, поскольку слышал только версию председателя УИК № 2745, а в подобных случаях необходимо приводить мнения обеих сторон. Но мог ли столь мелкий инцидент вызвать такие большие задержки и в подсчёте голосов, и в составлении протокола? Мои сомнения росли. Я требовал от председателя копию протокола с первоначальными данными подсчёта. Председатель (он же директор школы № 262, отставной военврач) отказывался не то что выдать копию, а даже подписать оригинал протокола до поездки членов нашей УИК в ТИК. Как я мог убедиться, они выехали в ТИК с протоколами без подписи председателя, копии с которых не имели бы никакой юридической силы.
Ожидание длилось до утра. Только к шести часам 12 октября из ТИК вернулись заместитель председателя и секретарь нашей избирательной комиссии. Возможно, они побывали не только в ТИК, но и где-то ещё, поскольку скупо жаловались на долгое хождение по многим кабинетам. Теперь копию «протокола результатов выборов» мне охотно выдали. И я убедился в том, что этот «протокол» не имел ровным счётом ничего общего с настоящими итогами подсчёта, произведёнными ночью на моих глазах.
Конечно, я протестовал. И нельзя сказать, что кто-то из членов УИК особо настаивал, что занесённые в протокол «результаты» - подлинные. Всё-таки в комиссии преобладали школьные учителя, точнее – учительницы. В силу своей основной профессии они сеют разумное, доброе, вечное. Делают это от души – я не сомневаюсь, что в школе № 262 работают хорошие педагоги. Но время от времени власть заставляет их выполнять такие действия арифметики, которые по-русски называются обманом и мошенничеством. А они, несчастные, – прогибаются.

Но перейдём к сравнению подлинных и подтасованных результатов голосования на избирательном участке № 2745.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ МОСГОРДУМУ ПО СПИСКАМ
НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ № 2745

Настоящие итоги голосованияПоддельные (= официальные) итоги голосования
Число голосов ПроцентЧисло голосовПроцент
Число избирателей, внесённых в список28711002871100
Число выданных бюллетеней96233,5196233,51
Число найденных в урнах бюллетеней93332,5094032,74
Число недействительных бюллетеней43615,19130,45
Число действительных бюллетеней49717,3192732,29
ЛДПР582,02110,38
«Патриоты России»180,6370,24
«Единая Россия»2087,2475826,40
КПРФ92 3,20903,13
«Справедливая Россия»642,23140,49
«Яблоко»571,99471,64


Легко заметить, что сходства между настоящими и официальными итогами голосования нет вообще. И главное, коренное различие – в огромном количестве недействительных бюллетеней (436) на самом деле. В официальном «протоколе» их осталось всего 13 штук! Воистину, г-н Чуров и его подчинённые – великие алхимики! Но забудем на время об официальной лжи и сосредоточимся на подлинных результатах голосования.

Главный итог голосования на участке № 2745 состоит в том, что избиратели снизу, явочным порядком вернули себе отменённую начальством графу «против всех». Одни опускали пустые бюллетени, другие перечёркивали весь лист, иногда даже крест накрест для большей убедительности. И партия «Против всех» одержала полную и блистательную победу, собрав 46,73 % голосов тех, кто вообще воспользовался правом голоса. Это произошло в Москве, где жизненный уровень намного выше среднего по России, да к тому же ещё в Западном округе, который по столичным меркам слывёт одним из самых благополучных. Так что силу протестных настроений в современной России никак нельзя преуменьшать или недооценивать.


Иван Смирнов, наблюдатель на выборах в Москве
13.10.2009

Статья опубликована на сайте Civitas.Ru
Постоянный URL статьи http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1140&year=2009


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Голосование на “невыборах"

 ЭхоМСК.Ru: Варфоломеев В., Выборы, выборы, избиркомы...

 Демократия.Ру: Леонид Кириченко: «А уж что напишут в протоколах… Что скажут, то и напишут»

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Очистка выборов от воли избирателей

 Демократия.Ру: Ворожейкина Т., Ускользающий выбор

 Демократия.Ру: Кынев А., Оранжевые революции как аллергия на суррогат демократии

 Демократия.Ру: Чеботарев Ю., Демократия по-путински




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта