Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Совершенствование Конституции - сложный и длительный процесс, не терпящий спешки и крайних решений. Неизвестный


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


15.08.2020, суббота. Московское время 08:03

Обновлено: 28.01.2003  Версия для печати

Избирателя зря обидели

Бачеева Е.

То, что выборы являются высшим выражением воли народа, мы слышим постоянно с момента принятия Конституции и по сей день в преддверии каждой избирательной кампании, будь то выборы Президента или городской Думы. Тем не менее, новое избирательное законодательство убеждает нас в обратном: выборы становятся замкнутым процессом, участие в котором принимают лишь некоторые.

Пока еще на выборы ходят обычные граждане и именно они участвуют в избрании органов государственной и муниципальной власти. Да, еще возможно, со многими оговорками, формирование участковых, территориальных избирательных комиссий и комиссий муниципальных образований на основании предложений собраний избирателей по месту жительства, работы, учебы. Возможно самовыдвижение кандидата на выборах, хотя выдвижение непосредственно избирателями, т.е. «по инициативе избирателя, группы избирателей», ушло в прошлое. Это, пожалуй, не самая страшная потеря, несмотря на то, что на прошлых думских выборах непосредственно избирателями было выдвинуто 42% кандидатов.

Что же касается возможности для граждан вести предвыборную агитацию, по этому поводу было сказано немало еще при обсуждении старого закона «Об основных гарантиях избирательных прав ...». Новая редакция закона «Об основных гарантиях ...» довольно строга — теперь под агитацией понимается любая деятельность любых субъектов избирательного процесса в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за или против кандидатов, а также против всех кандидатов. Причем в ст. 48 Закона «Об основных гарантиях...» говорится о том, что граждане и общественные объединения в праве «в допускаемых законом формах и законными методами» проводить предвыборную агитацию. Смысл этой нормы непонятен, так как. закон однозначен в том, что предвыборная агитация может осуществляться исключительно за деньги и соответственно оплачиваться из избирательного фонда того или иного кандидата. Поэтому даже бескорыстный порыв бабушек-пенсионерок в очереди за молоком («посредством проведения массовых мероприятий» пп «б» п. 3 ст. 48 Закона «Об основных гарантиях . . .») посудачить за коммунистов «посредством выражения предпочтения» вышеназванной партии (пп. «б» п. 2 ст. 48 Закона ) и «описания возможных последствий неизбрания» вышеназванной партии (пп «в» п. 2. ст. 48 ) будет расценен как предвыборная агитация за коммунистическую партию и должен быть соответствующим образом оплачен. Однако в нашей стране строгость закона смягчается необязательностью его исполнения. Бабушкам за то, что они нарушают правила финансирования избирательной кампании и бесплатно ведут агитацию за дорогую сердцу партию, ничего не будет, как, впрочем, и самой партии, т.к. с регистрации за нарушение правил ведения предвыборной агитации не снимают. Поэтому бабушки могут без проблем собирать хоть демонстрации перед зданием Правительства.

Казалось бы, запрет на свободу слова не так уж и строг. Но, согласитесь, что участия в митингах недостаточно для того, чтобы мнение сознательного гражданина, обеспокоенного будущим страны, было замечено в потоке агитационных материалов. Наиболее эффективный способ быть услышанным — рассказать о своем мнении через средства массовой информации. А вот здесь запрет не удастся обойти, т.к. вряд ли найдется СМИ, готовое за опубликование материала, подпадающего под признаки предвыборной агитации (а не подпасть под них невозможно), выложить штраф в размере от 300 до 500 МРОТ или, что еще хуже, лишится лицензии. Поэтому придется сознательному избирателю обсуждать послевыборные перспективы с такими же активными избирателями и забыть на три месяца о возможности высказывать свое мнение через СМИ.

А теперь мы подходим к самому главному — независимому наблюдению. В новый закон внесено незаметное на первый взгляд изменение: также, как и прежде, наблюдателей вправе назначать зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, избирательный блок и общественное объединение. Однако последнее должно быть зарегистрированное на уровне, соответствующем уровню выборов или на более высоком уровне (п.4 ст. 30). Это означает, что все независимые общественные объединения, зарегистрированные на уровне субъекта РФ не вправе наблюдать на выборах депутатов Государственной Думы и на выборах Президента РФ. И это значительное упущение. В регионах зарегистрировано немало неправительственных организаций, принимающих активное участие в политической жизни своего субъекта. Можно привести много успешных примеров деятельности подобных организаций из различных точек всей страны, но суть в том, что именно эти организации осуществляют контроль и мониторинг деятельности избранного от их региона депутата, они обучают наблюдателей для кандидатов-одномандатников, они ведут активный мониторинг избирательной кампании, проводят независимые расследования и участвуют в просвещении избирателей. И именно их лишают возможности осуществлять независимое наблюдение. Подобные меры далеко не способствуют развитию гражданского общества в России и воспитанию неравнодушного гражданина. Ведь нужно помнить, что гражданское общество включает в себя не только политические партии, но и иные некоммерческие, неправительственные организации, составляющие ядро так называемого «третьего сектора». Неужели законодатель даже не подозревает о существовании таких организаций? Исходя из смысла закона, в избирательной кампании участвуют избирательные комиссии, политические объединения, СМИ и избиратели. Об организациях, подобных нашему Институту развития избирательных систем, даже не идет речи. Возможно, законодатель считает, что мы недостаточно многочисленны, чтобы посвящать нам отдельные статьи закона. Но недостаток внимания нас не расстраивал, более того, нас это даже устраивало до тех пор, пока не был установлен фактический запрет на нашу деятельность.

Как известно, новым законом предвыборная агитация понимается лишь как одна из составляющих «информационного обеспечения выборов». Другой же составляющей является «информирование избирателей», т. е., по сути, предоставление информации, не побуждающей и не имеющей целью побудить голосовать за или против. Ст. 45 Закона «Об основных гарантиях...» устанавливает, что информирование избирателей осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, юридические и физические лица. Но при этом информирование избирателей, в том числе через средства массовой информации, о подготовке и проведении выборов, сроках и порядке совершения избирательных действий, политических партиях, об избирательных блоках, о кандидатах, списках кандидатов, законодательстве Российской Федерации о выборах осуществляют избирательные комиссии. Не трудно предположить, что избиратель будет последним, о ком вспомнит избирательная комиссия в сумасшедшем ритме избирательной гонки. Именно в таких ситуациях мы, и многие, подобные нашей, организации стараемся помочь избирательным комиссиям. Теперь нам придется приостановить на несколько месяцев агитационного периода нашу деятельность по работе с избирателями.

Как мы видим, новое избирательное законодательство вряд ли стало лучше — объем его увеличился, но проблемы не решились. Опасно, что преследуя благую цель сделать выборы честными и справедливыми, закон устанавливает все больше несправедливых ограничений. Этот процесс бесконечен — пытаясь гарантировать права граждан на честные и справедливые выборы с одной стороны, в то же время закон нарушает их с другой. И это не в первый раз. Ситуация повторялась с принятием каждой новой редакции избирательного законодательства. Не пора ли остановиться и задуматься, что подобная практика создания законов о выборах пагубна и, в конечном счете, бессмысленна? Возможно, пора поменять концепцию в целом и перестать наступать на те же самые грабли?




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 01.07.2020

 24.06.2020

 23.06.2020

 23.06.2020

 23.06.2020

 21.06.2020

 14.05.2020

 05.05.2020

 03.04.2020

 21.03.2020

 01.03.2020

 01.02.2020

 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 27.10.2019

 11.09.2019

 11.09.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта