Демократия.Ру




Новая точка зрения всегда оказывается в меньшинстве. Томас Карлейль (1795-1881), британский писатель


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


23.01.2020, четверг. Московское время 20:49

Обновлено: 17.06.2006  Версия для печати

Александр Вешняков: "Я сторонник графы "против всех"

Вешняков А.

Как только не ругают новое избирательное законодательство российские политики! "Оно реакционное, оно диктует больше трех не собираться", - заявляет лидер "Яблока" Григорий Явлинский. "Очередным политическим преступлением" называет отмену графы "против всех" в бюллетенях для голосования координатор КПРФ Сергей Решульский. "В пылу полемики политики могут позволить себе образные сравнения", иронизирует председатель Центризбиркома (ЦИК) РФ Александр ВЕШНЯКОВ, с которым беседует обозреватель "МН".

- Александр Альбертович, чем объяснить растущую активность депутатов по внесению изменений в избирательное законодательство - его несовершенством или просто близостью 2007 года?

- С учетом приближающихся выборов федерального масштаба с помощью законодательной инициативы можно привлечь внимание к своей персоне. О тебе будут говорить, твое предложение будут обсуждать.

- То есть это разновидность самопиара?

- Отчасти. Если же проанализировать пакет предложений последних нескольких лет, выясняется, что бывают всплески законодательной активности, связанные с предвыборной ситуацией или со временем года.

- Не на весеннее обострение намекаете?

- Да нет. Весной прошли выборы в ряде субъектов РФ, некоторым депутатам что-то на них не понравилось, вот и решили отреагировать.
В отличие от политиков мы в Центризбиркоме пытаемся вести работу по совершенствованию избирательного законодательства системно, а не на уровне эмоциональных всплесков, не ставя целью сиюминутную политическую выгоду. Когда завершается определенный избирательный цикл, ЦИК анализирует, как сработало законодательство, что нового появилось в правоприменительной практике, какие нормы закона проявили не полную состоятельность и эффективность и требуют уточнения, а может, и пересмотра. Это и было сделано по итогам выборов 2003 2004 гг. И до середины 2005 года шло широкое обсуждение предложений по корректировке избирательного законодательства, завершившееся внесением поправок. Год назад был принят в новой редакции Закон о выборах депутатов Госдумы, который предусматривает избрание всех 450 парламентариев по пропорциональной системе. Новый закон не предусматривает создание избирательных блоков и устанавливает более высокий барьер (7 %) прохождения в Госдуму, содержит и другие новации.

Одновременно были внесены изменения и в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», «О выборах Президента РФ», «О средствах массовой информации», поскольку пресса имеет прямое отношение к выборам, в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в Уголовный кодекс, всего в 13 законов.
Мы в ЦИК считали положительным тот факт, что поправки внесены заблаговременно, за два года до федеральных выборов: теперь эти уточненные правила всем известны, и по ним надо готовиться к выборам. И на наш взгляд, больше в законодательство никаких серьезных изменений вносить не требовалось. Я не вижу никакой необходимости реализовывать все новые и новые инициативы, которые сейчас обсуждаются. За исключением одной, связанной с графой "против всех".

- Вы ведь всегда были активным защитником этой графы. А теперь сдаетесь? Почему?

- Да, я сторонник графы "против всех". На нынешнем уровне демократии в России эта графа оправданна. Там, где на выборах нет административных перегибов, кандидат "против всех" собирает ничтожно малое количество голосов. И наоборот.

- В Калининграде, например, на мартовских выборах кандидат "против всех" занял второе после "Единой России" место,
получив 16,8 %.

- Такой показатель - сигнал для власти: значит, что-то не в порядке. Именно в качестве лакмусовой бумажки и работала эта графа, за что я ее и отстаиваю. С другой стороны, она иногда провоцирует человека на принятие более простого решения - ну лень ему напрягаться, делая выбор из 10 кандидатов или партий, да и настроение депрессивное, потому что подъезд после пожара целый год не ремонтируют. Так что есть тут и плюсы, и минусы.

Год назад мы совместно с обеими палатами Федерального Собрания обсуждали эту тему и пришли к выводу, что графа "против всех" должна сохраниться в новой редакции Закона о выборах депутатов Госдумы (в уточненной редакции Федерального закона «О выборах Президента РФ» она есть). При этом, откликаясь на пожелания субъектов РФ, мы дали возможность регионам самим определиться - сохранят они графу "против всех" на выборах местного уровня или упразднят, и мы на практике увидим, что это даст.
Но за прошедший год возникло, говоря юридическим языком, вновь открывшееся обстоятельство. В России с 1993 года в законе закреплена норма, согласно которой агитацию за плату можно вести только путем создания специальных избирательных фондов с открытием счетов кандидатами и политическими партиями. И вот в ноябре прошлого года в Конституционный Суд РФ поступило обращение, в котором заявитель поставил вопрос: "Почему мне как гражданину не дают права вести агитацию "против всех" за свои личные средства?" К моему удивлению, КС дал такое разрешение. То есть КС фактически приравнял виртуального кандидата "против всех" к реальным кандидатам. С моей точки зрения, это нонсенс. Но это решение КС.

Выступая во время его обсуждения в КС, мы говорили: разрешение вести агитацию "против всех" за свои личные средства нарушает принцип равенства возможностей при финансировании избирательных кампаний. Такая мера открывает путь нечистым технологиям: хочешь, обладая большими деньгами, сорвать выборы - можешь раздать их огромному количеству граждан и организовать через них массовую агитацию "против всех". Разве это конструктивная позиция? Противодействия таким технологиям в законодательстве предусмотреть практически невозможно.
Вот поэтому Госдума и решила пойти по простому пути - ликвидировать эту графу. Нет графы - нет проблемы. Тем более что графа "против всех" - редкий прецедент в мировой практике. К тому же недавно депутаты из Астрахани обратились в КС с запросом о возможности для каждого гражданина вести на свои средства агитацию за или против конкретного кандидата или партии. Логика тут есть: раз можно за свои деньги агитировать за кандидата "против всех", значит, можно и за любого другого кандидата. Но тогда рушится вся система контроля за финансированием избирательных кампаний! Все теперь зависит от решения КС, который может пересмотреть свою ноябрьскую позицию и убрать "вновь открывшееся обстоятельство".

- Справедливы ли утверждения, что упразднение графы "против всех" может привести к росту протестных настроений и к срыву выборов, в частности в регионах?

- Явка избирателей от этого точно не прибавится. Она может реально уменьшиться. Но при этом у нас только на выборах президента РФ зафиксировано, что для признания их состоявшимися нужна 50-процентная явка. На выборах в Госдуму явка составляет 25 %, а в субъектах РФ минимальный порог явки составляет 20 %. Поэтому я не стал бы преувеличивать угрозу срыва выборов.

- Теперь об избирательных блоках. Власти объясняют запрет на их формирование и на выдвижение одной партией кандидатов от другой партии стремлением четче структурировать многопартийную систему в России. Не направлены ли эти поправки на отсечение от выборов оппозиционных структур?

- Под этими поправками в закон есть убедительные обоснования. Многие блоки оказались совершенно нежизнеспособными. Вспомним хотя бы блок "Родина", тройка лидеров которого весьма грамотно, агрессивно вела избирательную кампанию. Но как только они пришли в Госдуму, их дружба кончилась и началась изнурительная борьба, вызвавшая вопрос избирателей: "Так кто же будет выполнять программу, за которую мы голосовали?" В регионах есть еще более неприглядные примеры: после того как тот или иной блок получал депутатские мандаты, он немедленно прекращал существование. И люди возмущались: "Что за пустышку нам подсунули политики, законодатели и избиркомы?"
В решении этой проблемы было два варианта. Или ужесточить требования к созданию блоков (ЦИК склонялся к этой мере), или ликвидировать блоки. В ходе дискуссий, в том числе на парламентских слушаниях, победил второй подход.

- Депутат Сергей Бабурин публично заявил: люди боятся вступать в партии, чтобы "быть подальше от НКВД". Зачем силовые структуры участвуют в проверке списочного состава партий, численность которых теперь увеличена с 10 до 50 тысяч человек?

- Вопрос выбора политических убеждений - это личное дело гражданина, и силовикам здесь делать нечего. Полномочия проверять списочный состав партии имеет только Росрегистрация, а это гражданское ведомство.

Если действительно проверку проводят силовики, то по этим фактам нужно ставить вопрос о пресечении противоправной деятельности представителей соответствующих структур.

Что касается увеличения численности партий, ЦИК считал, что этого не нужно делать. Тем не менее депутатское большинство Госдумы хотело поднять эту планку до 100 тысяч, но остановились на 50 тысячах. Надо при этом отдать должное законодателю: эта норма принята летом прошлого года, но вступит в силу только 1 января 2007 года. То есть если какие-то партии недобирают 50 тысяч членов, им дается возможность объединиться с соратниками в более солидную партию и идти на выборы. Я не могу сказать, что эта поправка не нацелена на отсечение неугодных. Но всем отпущено время на приведение своих партийных рядов в соответствие с измененными правилами. В противном случае партия будет либо ликвидирована в судебном порядке, либо должна самораспуститься.

- Ваша позиция по ряду поправок в законодательство отличается от позиции большинства в Госдуме. Вы испытываете давление со стороны законодателей?

- Конечно, давление есть. По этому поводу я иногда шучу: есть друзья, есть враги, значит - встал на две ноги.

Поскольку я являюсь руководителем коллегиального органа, то я обязан защищать и отстаивать позицию ЦИК. В то же время мы не политическая партия. Мы правоприменительный орган, и этим ограничены пределы наших возможностей по участию в политической жизни. Мы не можем позволить себе критиковать или - более того - не выполнять принятые законы.

- Сколько партий, по вашим прикидкам, смогут преодолеть
7-процентный барьер на выборах в Госдуму 2007 года? И для чего проходной барьер был поднят с 5 до 7 процентов?

- Что касается 7-процентного барьера, в законе есть оговорка, на которую почему-то не обращают внимания. Партии, представленные в Госдуме, в сумме должны набрать не менее 60 процентов избирателей от числа принявших участие в голосовании. То есть может сложиться ситуация, при которой и 5 процентов голосов позволят партии получить допуск в Госдуму.

Что касается моего прогноза, я думаю, что в Госдуме 2007-го года будут представлены 3-4 партии, но может появиться и пятая. При этом однопартийного парламента у нас точно не будет, потому что по закону там должны быть представлены минимум две партии.

- Чем была вызвана необходимость повышения требований к сбору подписей избирателей и увеличения размера избирательного залога для партий, желающих участвовать в выборах?

- Нам, членам ЦИК, было трудно доказать, но мы доказали, что должна быть альтернатива сбору подписей, а именно - избирательный залог. Теперь появился еще и третий вариант. По нашей инициативе партии, которые побеждают на выборах в Госдуму, освобождены от необходимости собирать подписи и вносить избирательный залог.

Технологии даже не сбора, а подделки подписей стали, к сожалению, столь распространенными, что потребовалось ужесточение требований. В законе введена даже норма уголовной ответственности за это, и впервые есть привлеченные за подделку подписных листов.
Многие критикуют новое законодательство за якобы завышенную сумму избирательного залога - 60 млн. рублей на выборах в Госдуму. Но залог потому так и называется, что он возвращается, если партия набирает более 4% голосов. Но если вы на выборах ничего собой не представляете и, вопреки амбициям, не имеете поддержки в обществе, тогда вы действительно рискуете деньгами и должны ответственнее подходить к участию в выборах.

- Есть ли новые законодательные инициативы, о которых общественность пока не знает?

- Позиция ЦИК состоит в том, что нам надо остановиться с внесением поправок в избирательное законодательство. Например, ЛДПР предлагает сейчас отменить госфинансирование для тех партий, которые набрали 3 % голосов избирателей, и оставить только для тех, кто преодолел 7-процентный барьер. Но этого нельзя делать, потому что несколько миллионов избирателей, проголосовавших за партии-аутсайдеры, это - налогоплательщики, позицию которых игнорировать недопустимо. Кроме того, нужно, чтобы и "карась" в лице парламентских партий не дремал: "карася" должны подпирать партии второго эшелона, а государство должно их поддерживать, потому что наша Конституция предусматривает многопартийность.

- Пресса пишет о возможной отмене выборов мэров городов. Что вы об этом думаете?

- Пока таких законодательных инициатив в Госдуме нет. А если и появятся, то надо иметь в виду, что Конституция и международные обязательства России позволяют применять как прямые выборы мэров, так и косвенные, когда руководящее лицо избирается из числа депутатов. Но это должно регламентироваться уставами местного самоуправления, а не из центра. Я не фетишизирую возможности прямых выборов, у них есть масса недостатков. Но если кто-то считает, что система назначений или наделения полномочиями идеальна и не имеет пороков, это тоже неправильно, в чем убедили недавние негативные события в связи с отдельными членами Совета Федерации.

- Если позволите, вопрос личного плана. У нас многие политики на телеэкране не умещаются, а вы столько лет возглавляете ЦИК и не поправились. Как это удается?

- Хоть ЦИК и не политическая организация, но мы, согласитесь, работаем на острие политики, ведь выборы - это кульминация политической жизни. К нам - повышенное внимание, за нами - пристальный контроль. Это заставляет всегда держаться в форме.


Интервью брала Тамара Замятина
16.06.2006

Интервью опубликовано в газете "Московские Новости" за 16 июня 2006 г.

Постоянный URL статьи http://www.mn.ru/issue.php?2006-22-4


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Любарев А., Двумя руками за «Против всех». Никогда еще избирательные законы не принимались в такой спешке

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Идеальные выборы с безграничным доверием

 Демократия.Ру: "Независимая газета": "Единая Россия" хочет убрать Вешнякова из ЦИКа

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Очистка выборов от воли избирателей

 Демократия.Ру: Кынев А., Голосование "Против всех" - последний оплот демократии?

 Демократия.Ру: Кандидат "Против всех" больше не участвует в местных выборах

 Демократия.Ру: Климов А., "Против всех" не значит "Против всего"

 Демократия.Ру: Гущин В., "Против всех"

 Демократия.Ру: Корня А., Центризбирком готовит сюрприз муниципалам




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта